Impressions mitigées de cette brève visite de Gênes - dont j'espérais pourtant un émerveillement original. J'avais imaginé une large rue bordée de palais (alors qu'elle est étroite), un beau front de mer (alors que c'est une autoroute encombrée et suintante), des rues anciennes descendant joyeusement vers le port, avec de beaux commerces (alors que les immeubles du vieux centre semblent dater d'une époque imprécise, qu'il n'y a que des vendeurs de matériel informatique, de kebabs ou pire de pizzas al taglio). La sensation aussi d'une ville qui a manifestement raté le train de la modernité*.
Ce qui m'a plu dans Gênes est justement ce à quoi je ne m'attendais pas, ces grands quartiers monumentaux du XIXe siècle, trop rapidement traversés - l'orgueil d'une cité qui a cru ses beaux jours revenus. Pour le reste, je suis vraiment surpris qu'il n'y ait pas plus de témoignages du passé prestigieux de la cité, notamment de sa période marchande, quand elle avait colonisé Constantinople, envoyait ses navires à Bruges, à Caffa. Mais c'est peut-être une constante des économies purement marchandes (citons Gênes et Venise médiévales, les cités phéniciennes et l'ancienne Bagdad peut-être) qu'elle ne produisent pas de preuves durables de leur prospérité - puisque le capital est trop précieux pour se matérialiser dans la pierre, qu'il doit circuler de par le monde. Ce serait précisément quand ces civilisations, devenues suffisamment riches et lassées du risque, finissent par s'adonner aux activités bancaires que l'investissement dans la pierre devient indispensable, pour asseoir une respectabilité douteuse, et utiliser ce trop plein de capital dont on ne sait que faire (citons maintenant Florence, Venise et Gênes aux périodes ultérieures). Il y aurait ainsi toute une théorie à construire entre art et banque, qui pourrait s'étendre jusqu'aux derniers développements de l'art contemporain, tant le marché de l'art semble désormais suivre les pires travers de l'univers financier.*
